昨天读了《青年作家》杂志中易中天的《我的历史观》，对易中天“不存在伪恶”的说法颇为怀疑，在此不得不谈谈我自己的看法。
易中天对“真与假”“君子与小人”两种概念进行了排列组合，他这样写道：“我们看是不是四个？第一个，真正的君子，真君子。第二个，虚伪的君子，伪君子。第三个，真正的小人，真小人。第四个，虚伪的小人，有吗？没有。”
易中天如此坚决地否定了伪小人的存在，让我感到很惊愕。他的理由是：“恶是不需要作伪”“恶是一种真实的东西。”他认为恶是真实的，是因为他承认
本恶，尽管他在后面说到人本善还是本恶是没有一个没有答案的问题。然而恶是否真实，与是否需要伪恶其实毫无关系。认为没有必要伪恶，是因为伪恶是一个纯粹的个人行为，而一般人很难涉及，于是便不去认同。我认为存在伪小人，而且这种人必然怀着最崇高的目的，承受着最难以名状的痛苦，有着最扭曲的心态。
那么如何定位伪小人？他必然不是真小人，他本
并不恶，但他也决不是易中天把他们归入的“真君子。”因为他也不善。为什么他怀着崇高的目的也不是善？问题恰恰就出在这里。易中天说：“如果一个人让人觉得恶，被认为恶，那他一定是真恶。这里说的‘被人觉得’和‘被认为’，都不是指表面现象。”而事实完全相反。“被人觉得”和“被认为”恰恰就是一种表面现象，因为人的能力不足以彻底地
察别人的内心。所以“善”、“恶”恰恰都是表面的现象，而“真君子”“伪君子”“真小人”“伪小人”在行为上是有区别的，只是前两者我们涉及得多，而后者涉及得少。文章后面的一段话恰好证明了我这个观点。“为什么要伪装、假冒呢？当然因为人类认同善。善，是人类共同追求的价值。”是的“人类”“共同”这是一种大众
，而问题出在易中天忽视了个人行为。那伪恶是一种怎样的个人行为呢？当然易中天举的那两个例子“看起来凶神恶煞，实际上心地善良”和“为了破案而潜入犯罪集团”不算是伪恶行为。依我看，伪恶是崇高的，扭曲的，他们的思维肯定不同于大众。而他们确实是为了某个崇高的目的，承受着被谴责的痛苦，去做了恶的事。他们知道是错误的，违背道德的，但他们仍然要去做。但他们这样做，与真恶的根本区别是他们清楚地认识到这一切是错误的，他们是违背了自己的意愿去行恶，而他们不得不这样做。这有点象《圣经》里的亚伯拉罕，为了对上帝忠诚，他忍受着巨大的痛苦，坚决地要把他的儿子杀了给上帝献祭。这仅是一个宗教神话故事，而我们不能忽视现实就存在这样的人：他始终相信上帝，始终相信杀了自己的儿子是对上帝最好的报答。他有一颗善良的心，却做出了恶的行为。我们该如何将这种行为进行定位？这就是伪恶。
所以，伪恶其实是内心具有隐秘愿望而做出的行为。而这种想法会永远地藏在他们的心底，无人知晓，他们很可能会孤独、绝望折磨而死。这种人确实存在。而这却被易中天忽略了。
易中天的论述是欠深入的。他之所以否定了伪恶，是因为他从大众的角度出发，讲的是大众道理，而真正要讨论“善”“恶”等涉及人的本质的问题，必须要从最深层的内心出发，绝不能鲁莽定义。
纪德说过：“一种真实的情感，一种伪装的情感，两者是很难区别的。”因此对这个问题，
糙地把人分为“真”“假”也是很不可取的。如果真要分类，就肯定不止有3种，可能有几百种，甚至上亿，要研究人的内心，分得越细越好，这个其实没有上限。我相信这四种顶多只能概括百分之一的人，其余的百分之九十九分布在这四种的
隙中。事实上，越认为无法理解的事情，逻辑上似乎越说不通的东西，越不能轻易否定，这是一种思想的宽容——每一种可能
都不容忽视，让他们继续存活并得以思考，人的理解能力才会不断提升。
M.NｉuDｕN xS.CｏＭ