上世纪末“无知者无畏”的王朔勇战金庸这一出本已谢幕，不料今
竟烽烟再起。据闻：“王朔近又提到这个话题，在媒体上再度声明，仍然坚持认为金庸‘俗不可耐’。”从以往的表现看，王朔确实能说会骂，属于“骂不惊人死不休”的“骂林高手”不过我想，经过前一回的闹腾，这次的动静可能不会再有那么大了。
西哲有言：我虽不赞同你的意见，但我誓死捍卫你说话的权利！那么在这里，我也有权表述我的意见（是的，你也有骂我的权利），读者呢，当然也有自由阅读的权利。我本俗人，读读俗书是一种休闲，读读雅书那是修养；至于高人雅士文化精英们读什么与怎么读，我是管不着的。
在我看来，俗或雅的文学，对于受众而言，似乎并不是非要先区分清楚，贴上标签再去读的。就文学作品而言，到底应该先让接受者受到教化还是娱悦身心，也并不是很容易分清的。好莱坞的娱乐动作大片你们看吗？俗还是雅？那么高的票房难道都是中国的低俗观众贡献的？在成人童话里，读者可以得到的东西我们难道非要请批评家们分出个上下高低来吗？或许可以这样说：不看鲁迅的中国人是可
的，可是不看金庸的人也许是无趣的。萝卜青菜各有所爱，
白雪也许曲高和寡，乡谣俚语可能众所悦之。而且“痞子文学”本就闹得不亦乐乎，恐怕也难逃一“俗”的嫌疑。当一个作家喊出“我是
氓我怕谁”的时候，既体现着他的特立独行，也透
了十分的无奈吧。王朔的口味能否代表广大读者本身就是个问题。至于象牙塔里的教授和媒体当红的评论家与杂文家们，看不起金庸也无可厚非。读不读金庸是个人的自由，可是，他们竟然能够不进入文本就开始文学批评，不得不让人刮目相看。即便他们有什么秘诀，我想也很难实现公正无误的批评。相反，只会助长了凭空发言的习气。何况个体就是个体，他们永远也不可能是所有读者的代言人。就作品内容而言，要
柔，要回肠
气；要刚，要男儿血
。其实金庸里都有：杨过十六年后的一跳，范蠡馆娃宫里的坐以待毙；襄城破的郭靖死难，止国战争的萧峰自尽。试问：哪一节不是气回肠，惊天动地？在中国人的想象里，大家都渴望一身武功，一身正气，不畏强权，不受欺侮，英雄生于
世，当行侠仗义。武侠豪情与盖世武功反映了人们对英雄的一种独特理解，侠情义信正是金庸武侠英雄叙事的基本尺度。并且，真正的英雄能把个人与社会与民族命运关联起来，站在民众的一边。侠之大者，为国为民。是的，金庸的武侠肯定有负面效应，但这恐怕是任何一种文学都难以避免的文化局限。有人会模仿虚幻的武功或沉
于虚幻的神话，更有甚者，读者不是去
取教训，而是模仿恶人恶行，轻视法律。但是武侠也是可以载道的，至于受到的影响是什么，读者需要有对文学的分辨力。我们能把世风下、人心不古、道德沦丧的帐都往金庸的或者武侠的头上推？现在可还有杨过小龙女式的爱情与郭靖萧峰式的英雄？在当今中国，金庸的武侠成了是主
文化？我看也未必。金庸的小说并没有反映主意识形态，也没有足够的能量成为主文化。金庸自己也曾说过：有人提到“金学”这两个字，我愧不敢当。我觉得金庸小说不能成为学问，李白杜甫多伟大，也没有李学、杜学呀！现在的“金学”只是某些研究者的称谓，跟普通的读者有何关系呢？金庸的小说也不等同于翻拍无数次的电视剧。其实，各种媒体上更多的东西是什么？不用我说，大家闭着眼睛都能说出来一大堆。我们的“新新人类”包括我们的许多成年人，现在大概也不是陶醉在侠情义信与绝世神功里，而是陶醉在卿卿我我与超级畸形中吧。这也是金庸的错？其实，在正常的社会文化生活中，文学也应该是多元的。虽然这会让人觉得有杂乱世俗感，但这正是我们追求的“百花齐放”“文非一体，鲜能备善。”读金庸也未必是越来越堕落且自甘堕落。如果真的都要“不俗”都要“大雅”请问当今的作家和批评家们：你们到底能为读者提供些什么，又正在提供些什么？每个人都有发表意见的神圣权利，百家争鸣是文艺进步的重要途径，论争的意义正在于此。很欣赏朋友的一句话：“扫了一眼评论，尽是对武侠的不满，不过这也无法打击我对梁羽生金庸黄易温瑞安的热爱，已经看了十几年武侠小说，以后也将一直爱下去。”担忧的是：如果哗众取宠受到鼓励，煽动人们的情绪和大捧大贬成了时尚，那就只能是“看上去很美”了。 m.nIＵdUnＸs.cOｍ